Seja assistindo a notícias internacionais ou lendo relatos históricos, parece que toda vez que uma nova potência surge rapidamente, o hegemon dominante começa a se preocupar e a relação entre ambos se deteriora rapidamente.
O historiador da antiga Grécia, Tucídides, disse há 2.500 anos:
A ascensão de Atenas e o medo que isso incutiu em Esparta tornaram a guerra inevitável.
Hoje em dia, esta frase se tornou uma das chaves mais importantes para compreender as relações internacionais contemporâneas: a “Armadilha de Tucídides (Thucydides Trap)”.
Por que o hegemon e o desafiante estão sempre às turras?
Imagine que você é um estudante que sempre ocupou o primeiro lugar da classe. Um dia chega um estudante novo que cada vez se aproxima mais de suas notas e progride a uma velocidade vertiginosa.
O que você pensaria?
“Será que ele está tentando roubar o meu lugar?”
Este é o cerne da “Armadilha de Tucídides”.
Armadilha de Tucídides é uma teoria de relações internacionais proposta pelo acadêmico da Universidade de Harvard, Graham Allison, descrevendo um padrão histórico recorrente:
Quando uma potência emergente ameaça a posição de uma potência dominante, a guerra é altamente provável.
Este é também um caso clássico do Dilema de Segurança (Security Dilemma). As guerras frequentemente ocorrem não porque ambos os lados realmente desejam lutar, mas porque três forças estão entrelaçadas:
| Impulsionador | Descrição |
|---|---|
| Medo da potência dominante | O hegemon teme que o desafiante se apodere de sua posição de liderança e interesses |
| Autoconfiança da potência emergente | À medida que sua força cresce, o desafiante começa a exigir uma maior voz e esfera de influência |
| Pressão estrutural | As fricções na segurança e economia se intensificam, levando a potenciais erros de cálculo ou a ser arrastado para a guerra por conflitos de terceiros |
O que tem a ver conosco uma guerra na antiga Grécia há 2.500 anos?
Na antiga Grécia de há 2.500 anos, existiam duas superpotências no mundo mediterrâneo:
| Estado | Papel |
|---|---|
| Esparta | Hegemon terrestre (Hegemon) |
| Atenas | Ascendendo rapidamente através do comércio e da marinha (Desafiante) |
À medida que Atenas se tornava mais forte, Esparta ficava cada vez mais ansiosa. Tucídides escreveu em seu registro desta história:
“A ascensão de Atenas e o medo que isso incutiu em Esparta tornaram a guerra inevitável.”
Finalmente, ambos os lados travaram a Guerra do Peloponeso, o que resultou em um resultado de perda mútua (lose-lose), com o declínio de toda a civilização da antiga Grécia.
Em 2012, Graham Allison introduziu formalmente o termo “Armadilha de Tucídides” em um artigo do Financial Times que analisava os conflitos potenciais entre EUA e China.
16 casos históricos da Armadilha de Tucídides ao longo de 500 anos
Nos últimos 500 anos da história humana, houve um total de 16 casos de transição de poder que se ajustam ao cenário de "hegemon contra desafiante".
Este registro histórico é trágico: de 16 transições de poder, 12 conduziram a uma guerra total, e apenas 4 foram evitadas pacificamente.
| Período | Potência Dominante (Hegemon) | Potência Emergente (Desafiante) | Resultado |
|---|---|---|---|
| Final do século XV | Portugal | Espanha | Paz, o Papa interveio para traçar a linha, assinando um tratado para dividir o Novo Mundo |
| Primeira metade do século XVI | França | Espanha | Guerra, eclodiram as Guerras de Itália, a França sofreu uma derrota esmagadora |
| Séculos XVI-XVII | Espanha | Império Otomano | Guerra, luta pelo controle do Mediterrâneo, Batalha de Lepanto |
| Primeira metade do século XVII | Espanha | Suécia | Guerra, Guerra dos Trinta Anos, destruindo a hegemonia da Espanha na Europa |
| Meados ao final do século XVII | Holanda | Grã-Bretanha | Guerra, três Guerras Anglo-Holandesas, a Grã-Bretanha tomou o monopólio do comércio marítimo |
| Final do século XVII a meados do século XVIII | França | Grã-Bretanha | Guerra, conflito total na Europa e colônias ultramarinas |
| Final do século XVIII ao início do século XIX | Grã-Bretanha | França | Guerra, Guerras Napoleônicas, a França foi derrotada |
| Meados do século XIX | Grã-Bretanha, França | Rússia | Guerra, Guerra da Crimeia, a Rússia foi forçada a recuar |
| Meados do século XIX | França | Alemanha (Prússia) | Guerra, Guerra Franco-Prussiana, a França cedeu território e pagou reparações |
| Final do século XIX ao início do século XX | China (Dinastia Qing), Rússia | Japão | Guerra, Guerra Sino-Japonesa e Guerra Russo-Japonesa |
| Início do século XX | Grã-Bretanha | Estados Unidos | Paz, a Grã-Bretanha reconheceu a realidade, decidiu ceder e transferiu pacificamente a hegemonia |
| Início do século XX | Grã-Bretanha (mais França, Rússia) | Alemanha | Guerra, Primeira Guerra Mundial |
| Meados do século XX | União Soviética, França, Grã-Bretanha | Alemanha | Guerra, Segunda Guerra Mundial |
| Meados do século XX | Estados Unidos | Japão | Guerra, ataque surpresa do Japão a Pearl Harbor, Guerra do Pacífico |
| Décadas de 1940 a 1980 | Estados Unidos | União Soviética | Paz, as armas nucleares formaram um Equilíbrio do Terror, o que finalmente levou à dissolução da União Soviética |
| 1990 ao Presente | Reino Unido, França | Alemanha | Paz, a Alemanha reunificada ligada à União Europeia (UE) e à Eurozona |
Uma probabilidade tão alta quanto de 75% de que os conflitos fossem resolvidos por meio da guerra.
Como as 4 “exceções pacíficas” conseguiram isso?
Como a maioria das transições terminou em guerra, como os poucos casos pacíficos evitaram a armadilha com sucesso?
| Período | Potência Dominante (Hegemon) | Potência Emergente (Desafiante) | Fator-Chave |
|---|---|---|---|
| Final do século XV | Portugal | Espanha | Mediação de terceiros, o Papa traçou diretamente a linha, cortando o Novo Mundo ao meio |
| Início do século XX | Grã-Bretanha | Estados Unidos | O hegemon reconheceu a realidade, a Grã-Bretanha escolheu pragmaticamente a concessão e cooperação, compartilhando ativamente o poder |
| Décadas de 1940 a 1980 | Estados Unidos | União Soviética | Equilíbrio do terror, ambos os lados tinham armas nucleares, Destruição Mútua Assegurada (M.A.D), quem atirasse primeiro morria primeiro |
| 1990 ao Presente | Reino Unido, França | Alemanha | Alinhamento de interesses, vinculando a Alemanha à UE e à Eurozona, aliviando o conflito por meio da integração econômica |
A paz não é construída sobre a confiança mútua, mas sobre o fato de que o custo da ação é alto demais.
Guerra Fria entre EUA e URSS foi uma das mais perigosas. Embora ambos os lados tenham travado inúmeras guerras por procuração (proxy) regionais, porque possuíam armas nucleares e sabiam que uma guerra total significaria o fim do mundo, estabeleceram o mecanismo conhecido como Destruição Mútua Assegurada (mecanismo M.A.D.).
O momento mais perigoso foi a Crise dos Mísseis de Cuba. A União Soviética implantou mísseis nucleares em Cuba, enquanto os Estados Unidos colocaram armas nucleares na Turquia e na Itália.
Finalmente, por meio de uma negociação política entre Kennedy e Khrushchev, a União Soviética retirou seus mísseis nucleares de Cuba e os Estados Unidos garantiram não invadir Cuba, desativando a crise.
Relações EUA-China: Uma Armadilha de Tucídides em ação?
Atualmente, a dinâmica mais observada no mundo é a contradição estrutural entre os Estados Unidos (Hegemon) e a China (Desafiante).
| Papel | Perspectiva |
|---|---|
| EUA olhando para a China | Você está tentando desafiar as regras internacionais que estabeleci e me arrebatar a liderança tecnológica |
| China olhando para os EUA | Você está se unindo a aliados para me conter, simplesmente porque não quer me ver forte |
O líder chinês Xi Jinping citou publicamente este termo em uma ocasião e alertou:
“Todos nós precisamos trabalhar juntos para evitar a Armadilha de Tucídides.”
Em 2018, o então presidente dos EUA, Trump, iniciou uma guerra comercial contra a China, impondo tarifas sobre quase metade dos bens exportados da China para os Estados Unidos.
O mundo exterior acredita geralmente que esta é uma resposta clássica a cair na Armadilha de Tucídides. As consequências da guerra comercial são muito reais:
- Reestruturação das cadeias de suprimentos globais
- Aumento de preços
- Desacoplamento acelerado da indústria tecnológica
Esta não é uma questão superficial que possa ser resolvida mudando de presidente ou negociando um acordo comercial; é uma contradição estrutural.
O mundo acadêmico realmente concorda com essa teoria?
Embora a teoria da Armadilha de Tucídides tenha tido uma influência maciça, também existem vozes divergentes no meio acadêmico.
Os acadêmicos de política externa americana Hal Brands e Michael Beckley propuseram um ponto de vista oposto:
O motor da guerra não é porque o desafiante está em ascensão, mas porque a ascensão do desafiante começou a estagnar.
Eles acreditam que vários dos casos de Graham Allison se ajustam na verdade a outro modelo:
| Modelo | Lógica |
|---|---|
| Armadilha de Tucídides | O desafiante continua se tornando mais forte → o hegemon sente temor → Guerra |
| Teoria Alternativa | Após um crescimento rápido, o desafiante estagna repentinamente → prevê um declínio abrupto → apressa-se a apoderar-se de recursos antes que seja tarde demais → Guerra |
Eles apresentaram alguns exemplos:
| Evento | Causa Detonadora |
|---|---|
| Primeira Guerra Mundial | O crescimento econômico da Alemanha começou a desacelerar, o que a impulsionou a tomar medidas agressivas |
| Guerra do Pacífico | O Japão previu que seus recursos seriam insuficientes para sustentar uma competição a longo prazo |
| Guerra Ruso-Japonesa | Após seu desenvolvimento máximo, o Japão estava ansioso para consolidar seus ganhos existentes |
A trajetória mais perigosa na política mundial é uma ascensão a longo prazo, seguida da expectativa de um declínio abrupto.
Este ponto de vista também foi usado para analisar as relações atuais entre EUA e China.
Eles argumentam que a atual desaceleração do crescimento econômico da China e a resistência internacional, gerando a ansiedade de que "o pico passou", poderiam ser o verdadeiro motor do conflito.
Apenas compreendendo a lógica subjacente se podem entender as notícias
Quer você concorde ou não com a teoria da Armadilha de Tucídides, uma coisa é certa:
Compreender esta estrutura ajuda você a ver as estruturas de poder por trás das notícias internacionais.
A próxima vez que você vir notícias como "EUA e China se sancionam mutuamente de novo" ou "intensificam-se os exercícios militares de um país", tente pensar usando a estrutura "hegemon vs desafiante":
- Quem é o hegemon dominante? Quem é o desafiante emergente?
- De onde provêm os medos e as ansiedades de ambos os lados?
- Há alguém construindo "barreiras de proteção"? Ou ambos os lados aceleram em direção a uma colisão?
Em uma era de relações internacionais voláteis
Manter a capacidade de pensar de forma independente é mais importante do que tomar partido.