Qu’il s’agisse de regarder les actualités internationales ou de lire des récits historiques, il semble que chaque fois qu’une nouvelle puissance émerge rapidement, l’hégémon régnant commence à s’inquiéter, et la relation entre les deux se détériore rapidement.
L’historien de la Grèce antique Thucydide a déclaré il y a 2 500 ans :
L’essor d’Athènes et la peur que cela a inspirée à Sparte ont rendu la guerre inévitable.
Aujourd’hui, cette affirmation est devenue l’une des clés les plus importantes pour comprendre les relations internationales contemporaines : le « Piège de Thucydide (Thucydides Trap) ».
Pourquoi l’hégémon et le challenger sont-ils toujours à couteaux tirés ?
Imaginez que vous êtes un élève qui a toujours été le premier de sa classe. Un jour, un nouvel élève arrive, réduisant l’écart de notes à chaque fois et progressant à une vitesse fulgurante.
Que penseriez-vous ?
« Essaie-t-il de prendre ma place ? »
C’est le cœur du « Piège de Thucydide ».
Piège de Thucydide est une théorie des relations internationales proposée par le chercheur de l’Université Harvard Graham Allison, décrivant un schéma historique récurrent :
Lorsqu’une puissance montante menace la position d’une puissance régnante, la guerre est hautement probable.
C’est également un cas classique du Dilemme de sécurité (Security Dilemma). Les guerres surviennent souvent non pas parce que les deux camps souhaitent réellement se battre, mais parce que trois forces s’entremêlent :
| Facteur moteur | Description |
|---|---|
| Peur de la puissance régnante | L’hégémon craint que le challenger ne s’empare de sa position de leader et de ses intérêts |
| Confiance en soi de la puissance montante | À mesure que sa force grandit, le challenger commence à exiger une voix et une sphère d’influence plus grandes |
| Pression structurelle | Les frictions en matière de sécurité et d’économie s’intensifient, entraînant de potentielles erreurs de calcul ou le risque d’être entraîné dans la guerre par des conflits tiers |
Quel est le rapport entre une guerre en Grèce antique il y a 2 500 ans et nous ?
Dans la Grèce antique, il y a 2 500 ans, il existait deux superpuissances dans le monde méditerranéen :
| État | Rôle |
|---|---|
| Sparte | Hégémon terrestre (Hégémon) |
| Athènes | En plein essor grâce au commerce et à la marine (Challenger) |
À mesure qu’Athènes se renforçait, Sparte devenait de plus en plus anxieuse. Thucydide a écrit dans son récit de cette histoire :
« L’essor d’Athènes et la peur que cela a inspirée à Sparte ont rendu la guerre inévitable. »
Finalement, les deux camps ont livré la guerre du Péloponnèse, ce qui a entraîné un résultat perdant-perdant (lose-lose), l’ensemble de la civilisation grecque antique déclinant ensemble.
En 2012, Graham Allison a formellement introduit le terme « Piège de Thucydide » dans un article du Financial Times traitant des conflits potentiels entre les États-Unis et la Chine.
16 cas historiques du Piège de Thucydide sur 500 ans
Au cours des 500 dernières années de l’histoire humaine, il y a eu un total de 16 cas de transition de pouvoir correspondant au scénario de « l’hégémon face au challenger ».
Ce bilan historique est tragique : sur 16 transitions de pouvoir, 12 ont mené à une guerre totale, et seulement 4 ont pu être évitées pacifiquement.
| Période | Puissance régnante (Hégémon) | Puissance montante (Challenger) | Résultat |
|---|---|---|---|
| Fin du XVe siècle | Portugal | Espagne | Paix, le Pape est intervenu pour tracer la ligne de démarcation, signant un traité pour diviser le Nouveau Monde |
| Première moitié du XVIe siècle | France | Espagne | Guerre, les guerres d’Italie éclatent, la France subit une défaite écrasante |
| XVIe–XVIIe siècle | Espagne | Empire ottoman | Guerre, lutte pour le contrôle de la Méditerranée, bataille de Lépante |
| Première moitié du XVIIe siècle | Espagne | Suède | Guerre, guerre de Trente Ans, brisant l’hégémonie espagnole en Europe |
| Milieu à fin du XVIIe siècle | Pays-Bas | Grande-Bretagne | Guerre, trois guerres anglo-néerlandaises, la Grande-Bretagne s’empare du monopole du commerce maritime |
| Fin du XVIIe au milieu du XVIIIe siècle | France | Grande-Bretagne | Guerre, conflit total en Europe et dans les colonies d’outre-mer |
| Fin du XVIIIe au début du XIXe siècle | Grande-Bretagne | France | Guerre, guerres napoléoniennes, la France est défaite |
| Milieu du XIXe siècle | Grande-Bretagne, France | Russie | Guerre, guerre de Crimée, la Russie est repoussée |
| Milieu du XIXe siècle | France | Allemagne (Prusse) | Guerre, guerre franco-allemande, la France cède des territoires et paie des réparations |
| Fin du XIXe au début du XXe siècle | Chine (dynastie Qing), Russie | Japon | Guerre, guerre sino-japonaise et guerre russo-japonaise |
| Début du XXe siècle | Grande-Bretagne | États-Unis | Paix, la Grande-Bretagne reconnaît la réalité, choisit de reculer et transfère pacifiquement son hégémonie |
| Début du XXe siècle | Grande-Bretagne (plus France, Russie) | Allemagne | Guerre, Première Guerre mondiale |
| Milieu du XXe siècle | Union soviétique, France, Grande-Bretagne | Allemagne | Guerre, Seconde Guerre mondiale |
| Milieu du XXe siècle | États-Unis | Japon | Guerre, attaque surprise du Japon sur Pearl Harbor, guerre du Pacifique |
| Années 1940–1980 | États-Unis | Union soviétique | Paix, les armes nucléaires forment un équilibre de la terreur, menant finalement à l’autodissolution de l’Union soviétique |
| Années 1990 à nos jours | Royaume-Uni, France | Allemagne | Paix, l’Allemagne réunifiée est intégrée au sein de l’Union européenne (UE) et de la zone euro |
Une probabilité de près de 75 % que les conflits se résolvent par la guerre.
Comment ces 4 « exceptions pacifiques » y sont-elles parvenues ?
Étant donné que la plupart des transitions se sont terminées par une guerre, comment les rares cas pacifiques ont-ils réussi à éviter le piège ?
| Période | Puissance régnante (Hégémon) | Puissance montante (Challenger) | Facteur clé |
|---|---|---|---|
| Fin du XVe siècle | Portugal | Espagne | Médiation d’un tiers, le Pape trace directement la ligne, coupant le Nouveau Monde en deux |
| Début du XXe siècle | Grande-Bretagne | États-Unis | L’hégémon a reconnu la réalité, la Grande-Bretagne choisit pragmatiquement la concession et la coopération, partageant activement le pouvoir |
| Années 1940–1980 | États-Unis | Union soviétique | Équilibre de la terreur, les deux camps disposent d’armes nucléaires, Destruction mutuelle assurée (M.A.D), le premier qui tire meurt le premier |
| Années 1990 à nos jours | Royaume-Uni, France | Allemagne | Convergence d’intérêts, intégration de l’Allemagne à l’UE et à la zone euro, désamorçage du conflit par l’intégration économique |
La paix ne repose pas sur la confiance mutuelle, mais sur le fait que le coût de l’action est trop élevé.
guerre froide entre les États-Unis et l’Union soviétique a été l’une des plus périlleuses. Bien que les deux camps aient mené de nombreuses guerres par procuration régionales, parce qu’ils possédaient tous deux des armes nucléaires et savaient qu’une guerre totale signifierait la fin du monde, ils ont établi un mécanisme connu sous le nom de destruction mutuelle assurée (mécanisme M.A.D.).
Le moment le plus dangereux a été la crise des missiles de Cuba. L’Union soviétique a déployé des missiles nucléaires à Cuba, tandis que les États-Unis ont placé des armes nucléaires en Turquie et en Italie.
Finalement, grâce à un compromis politique entre Kennedy et Khrouchtchev, l’Union soviétique a retiré ses missiles nucléaires de Cuba, et les États-Unis ont garanti de ne pas envahir Cuba, désamorçant ainsi la crise.
Les relations sino-américaines : un piège de Thucydide en action ?
Actuellement, la dynamique la plus surveillée au monde est la contradiction structurelle entre les États-Unis (Hegemon) et la Chine (Challenger).
| Rôle | Perspective |
|---|---|
| Les États-Unis face à la Chine | Vous tentez de contester les règles internationales que j’ai établies et de me ravir le leadership technologique |
| La Chine face aux États-Unis | Vous vous associez à des alliés pour m’endiguer, simplement parce que vous ne voulez pas me voir fort |
Le dirigeant chinois Xi Jinping a un jour cité publiquement ce terme et a averti :
« Nous devons tous travailler ensemble pour éviter le Piège de Thucydide. »
En 2018, le président des États-Unis de l’époque, Trump, a déclenché une guerre commerciale contre la Chine, imposant des tarifs douaniers sur près de la moitié des marchandises exportées de la Chine vers les États-Unis.
L’opinion internationale estime généralement qu’il s’agit d’une réponse classique à la chute dans le Piège de Thucydide. Les conséquences de la guerre commerciale sont très réelles :
- Restructuration des chaînes d’approvisionnement mondiales
- Hausse des prix
- Découplage accéléré de l’industrie technologique
Ce n’est pas un problème superficiel qui peut être résolu en changeant de président ou en négociant un accord commercial ; c’est une contradiction structurelle.
Le monde universitaire est-il vraiment d’accord avec cette théorie ?
Bien que la théorie du Piège de Thucydide ait eu une influence massive, il existe également des voix discordantes au sein du monde universitaire.
Les chercheurs américains en politique étrangère Hal Brands et Michael Beckley ont proposé un point de vue opposé :
Le moteur de la guerre n’est pas la montée en puissance du challenger, mais plutôt le fait que sa croissance commence à stagner.
Ils estiment que plusieurs cas de Graham Allison correspondent en réalité à un autre modèle :
| Modèle | Logique |
|---|---|
| Piège de Thucydide | Le challenger continue de se renforcer → l’hégémon prend peur → Guerre |
| Théorie alternative | Après une croissance rapide, le challenger stagne soudainement → anticipe un déclin brutal → se dépêche de s’emparer des ressources avant qu’il ne soit trop tard → Guerre |
Ils ont donné quelques exemples :
| Événement | Cause déclenchante |
|---|---|
| Première Guerre mondiale | La croissance économique de l’Allemagne a commencé à ralentir, l’incitant à mener des actions agressives |
| Guerre du Pacifique | Le Japon a prévu que ses ressources seraient insuffisantes pour soutenir une compétition à long terme |
| Guerre russo-japonaise | Après son pic de développement, le Japon était impatient de consolider ses acquis existants |
La trajectoire la plus dangereuse de la politique mondiale est une montée en puissance à long terme, suivie de la perspective d’un déclin brutal.
Ce point de vue a également été utilisé pour analyser les relations sino-américaines actuelles.
Ils soutiennent que le ralentissement actuel de la croissance économique de la Chine et la résistance internationale, générant l’anxiété que « le pic est passé », pourraient être le véritable moteur du conflit.
Ce n’est qu’en comprenant la logique sous-jacente que l’on peut donner un sens à l’actualité
Que l’on soit d’accord ou non avec la théorie du Piège de Thucydide, une chose est sûre :
Comprendre ce cadre vous aide à décrypter les structures de pouvoir derrière l’actualité internationale.
La prochaine fois que vous verrez des actualités telles que « Les États-Unis et la Chine se sanctionnent à nouveau mutuellement » ou « Les exercices militaires d’un pays se sont intensifiés », essayez de réfléchir à l’aide du cadre « hégémon contre challenger » :
- Qui est l’hégémon régnant ? Qui est le challenger montant ?
- D’où proviennent les peurs et les anxiétés des deux côtés ?
- Quelqu’un construit-il des « garde-fous » ? Ou les deux côtés accélèrent-ils vers une collision ?
Dans une ère de relations internationales volatiles
Préserver sa capacité de réflexion indépendante est plus important que de prendre parti.